jueves, 15 de mayo de 2008

El conocimiento científico tiene mas valor que el conocimiento empírico? Por John Albeiro Montoya

“El conocimiento es un proceso histórico, cuyo desarrollo va de lo desconocido hacia lo conocido, del conocimiento limitado, aproximado e imperfecto de la realidad hasta su conocimiento omnímodo, profundo y preciso.” Rodríguez Francisco (1984)

Si partimos de la idea de que el conocimiento se construye:

· De manera ESPONTANEA, a partir del descubrimiento de la realidad en algunos casos (CONOCIMIENTO EMPÍRICO) y en otro,
· A través de un proceso de INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA que conduce al aprendizaje sistemático y ordenado de las cosas (CONOCIMIENTO CIENTÍFICO)

Ambas formas son partes integrantes del proceso del conocimiento, en consecuencia, no es posible afirmar que el conocimiento empírico tenga menos valor que el conocimiento científico. No definitivamente, sino que se diferencian por que:

· El conocimiento empírico es obtenido al azar, por la práctica diaria, sin imitar si tiene un orden lógico, en tanto a que,
· El conocimiento científico, exige un orden estructurado a través de la investigación. Exige aplicar pasos y procedimiento con el objeto de conocer y descubrir las causas y las leyes que originan un suceso o hecho determinado.

CONOCIMIENTO EMPÍRICO, ESPONTÁNEO, ORDINARIO

Ø Se denomina también conocimiento empírico – espontáneo. Es la forma de conocer la realidad, como un aprendizaje que surge de la relación con la práctica y el medio social.
Ø Se organiza en forma espontánea, frente a necesidades de la vida diaria.
Ø No requiere ninguna preparación especial para su asimilación y ninguna metodología para su reproducción.
Ø No requiere de medios especiales para su aplicación. Las acciones se realizan mediante conocimientos aprendidos en forma espontánea.
Ø Todas las personas tienen la posibilidad de acceder al conocimiento vulgar. No requiere de procedimientos especiales para su aprobación.
Ø Se organiza en forma descriptiva. Se caracteriza por ser superficial, subjetivo, acético, emotivo y no sistemático. Se conforma con lo aparentes.
Ø No surge de condiciones críticas o reflexivas.
Ø Está compuesto por criterios personales, juicios populares, costumbres, tradiciones y creencias. Elementos que funcionalizan una escala de valores y un modo de vida acordes a una sociedad sin cambios intensivos.
Ø Tiene un escaso o nulo impacto social, con tendencia conservadora y de reducida influencia grupal. Las “verdades de sentido común”, son útiles pero no determinan impacto social.


CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
Ø Se constituye a partir de la sistematización del conocimiento y cuando el modo de vida de las personas y de toda la producción social, determinan el estudio continuado de los fenómenos de la realidad.
Ø El conjunto del quehacer humano, cada vez depende más del progreso de las investigaciones científicas.
Ø Requiere de medios especiales, de aplicación y desarrollo, requiere no sólo de la metodología científica, sino de la sistematización.
Ø Pocas personas tienen la posibilidad de acceder al conocimiento científico, su apropiación requiere dedicación y aplicación de métodos y técnicas especiales.
Ø Describe y explica los hechos por medio de sistemas de conceptos y categorías cuyo grado de generalización permite el razonamiento lógico y la aplicación uniforme de los conocimientos científicos. Es sistemático y se organiza mediante el método científico.
Ø Está compuesto por hechos, hipótesis, conceptos, leyes, teorías, interrelacionados funcionalmente por el método científico.
Ø El impacto social del conocimiento científico provoca cambios intensivos, con tendencia al mayor control psico – social, que funcionaliza un modo de vida consumista con innovación permanente de “nuevos valores”.

Bibliografía
Richard A. Koria Paz “La Metodología de la Investigación desde la práctica Didáctica”, 2007

1 comentario:

Anónimo dijo...

Hola albeiro y compañeros, mi nombre es mateo posada garcia y estoy escribiendo como anonimo por que no me quiso entrar por mi nombre.
Encontre este texto sobre el conocimiento cientifico y el empirico espero que se de importancia

El conocimiento científico es una aproximación crítica a la realidad apoyándose en el método científico que, fundamentalmente, trata de percibir y explicar desde lo esencial hasta lo más prosaico, el porqué de las cosas y su devenir –o al menos tiende a este fin.

El filósofo Karl Popper acepta que la finalidad de la ciencia es la verdad,[1] pero, en principio, evita el uso del termino para la investigación científica y desplaza la cuestión hacia un punto de vista más delimitado: el de la demarcación, donde el éxito de la ciencia se mide por su capacidad para desenmascarar las doctrinas engañosas y repudiar las teorías inconsistentes, aceptando sólo provisionalmente las teorías corroboradas.[2]

Según Imre Lakatos la única forma de justificar el conocimiento científico es a través de la critica y contrastabilidad de nuestros ensayos de solución a los problemas surgidos en la tensión entre nuestro conocer y nuestro ignorar: "El método de la ciencia, es pues, el de las tentativas de solución, el del ensayo o idea de solución, sometido al más estricto control crítico, no es sino una prolongación crítica del método del ensayo y el error".[3]

La crítica consiste en intentos de refutación, si la crítica tiene éxito se descarta el ensayo de solución refutado y se busca otro, si resiste a la crítica se acepta provisionalmente en cuanto digno de seguir siendo discutido y si persiste en resistir la crítica se puede estimar corroborado, pero eso no significa que se le acepte como verdadero, solamente significa que, de momento, no se han encontrado razones para desecharlo.[4]

El avance en el conocimiento científico se produce en cuanto los científicos al abandonar las teorías refutadas están obligados a reemplazarlas por nuevos ensayos de solución y eso conduce a descubrimientos e innovaciones. Así la propuesta de Popper "...no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles sino, por el contrario, elegir el que comparativamente sea más apto, sometiéndolos a todos a la más áspera lucha por la supervivencia".[5]

Según el filósofo de la ciencia Paul Feyerabend, no es efectivo que la noción de conocimiento válido se reduzca al conocimiento científico.[6] Dando por supuesto que, en la medida que nuestro etnocentrismo nos hace ver la realidad con el prisma de la racionalidad occidental, esta resulta perfectamente coherente con la idea del progreso ininterrumpido del conocimiento científico; Feyerabend, tambien cree que la razón no es la única forma de inteligibilidad y tampoco la última: "La ciencia es una de las muchas formas de pensamiento que el hombre ha desarrollado y no necesariamente la mejor".[7]


Referencias [editar]
1 La idea de que el objetivo de la ciencia es la verdad aparece por primera vez en su obra en 1957.
2 En su "Logik der Forschung" la búsqueda de la verdad puede que sea una motivación psicológica, de los científicos, pero no constituye un objetivo racional de la ciencia. Ni siquiera en los escritos posteriores de Popper encontramos sugerencias de cómo estimar que un conjunto consistente de reglas conduce más eficazmente a la verdad que otro". Popper, Karl. La lógica de la Investigación científica. Tecnos, Madrid, 1986, p. 187.
3 Popper, Karl. La lógica de las ciencias sociales, Grijalbo, México, 1978, Tesis N°6, pp. 11-12.
4 Lakatos, Imre. La metodología de los programas de investigación científica, Alianza, Madrid, 1993.
5 Popper, Karl. La lógica de la investigación científica, op. cit. p. 41.
6 Un examen comparativo y acucioso de los datos etnográficos debería conducirnos a reconocer que si la ciencia ha sido ensalzada por sus logros, con mayor justicia deberían alabarse las conquistas del pensamiento pre-científico, cuya complejidad impide atribuir su origen a prácticas irreflexivas y se impone admitir la presencia de una actividad reflexiva e -incluso- de una "racionalidad" no-científica. En efecto "...quién descubrió el mito descubrió también el fuego y los medios para mantenerlo. Domesticó animales, cultivó plantas nuevas y mantuvo separadas las especies en una medida que supera con mucho lo que hoy es posible en la agricultura científica. Descubrió el cultivo por amelgas trienales y desarrolló un arte que puede muy bien situarse junto a las mejores creaciones del hombre occidental. No cohibido por ninguna especialización, supo encontrar amplias conexiones entre los hombres y entre el hombre y la naturaleza, aprovechando estas conexiones, para mejorar la ciencia y sus sociedades: la mejor filosofía ecológica se encuentra en la edad de piedra. Atravesó los océanos (...) y mostró un saber acerca de la navegación y las propiedades de los elementos que no concuerda con las ideas de la ciencia, pero que un análisis detallado revela que son válidas" –Feyerabend, Paul. ¿Por qué no Platón? p. 116.
7 Feyerabend, Paul. "Diálogo sobre el método", en: Estructura y desarrollo de la Ciencia, de Feyerabend, Radnitzky, Stegmüler, y otros. Alianza, Madrid, 1984.

El conocimiento empírico es el conocimiento basado en la experiencia y, en último término, en la percepción, pues nos dice qué es lo que existe y cuales son sus características, pero no nos dice que algo deba ser necesariamente así y no de otra forma; tampoco nos da verdadera universalidad.

El conocimiento empírico tiene carácter:

Particular: Cuando no puede garantizar que lo conocido se cumpla siempre y en todos los casos, como ocurre en el conocimiento: “en Otoño, los árboles pierden sus hojas”.
Contingente: El objeto al que atribuimos una propiedad o característica es pen­sable que no la tenga: incluso si hasta ahora los árboles siempre han perdido sus hojas en Otoño, es pensable que en un tiempo futuro no las pierdan.
El empirismo considera que todo conocimiento de la Naturaleza es a pos­teriori, sin embargo Kant creyó que una parte de éste conocimiento es a priori (universal y necesario), y ello en base a que “todo conocimiento empieza con la experiencia, pero no por eso todo él procede de la experiencia”.

Tomado de wikipedia